Пересматривая дело в режиме кассации, ВС РФ аннулировал судебные вердикты прошлых инстанций ссылаясь на то, что они преступили нормы материального и процессуального права (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7). К такому выводу Суд пошёл в связи со следующим.
Податель иска получила кредит в банке в зарубежной валюте (евро) в 2013 году. В 2015 году она пошла к судье с притязанием поменять условия кредитного договора и пересчитать сумму займа в рублях, вдобавок по курсу, который был при заключении договора – по состоянию на 8 июля 2013 года. Кроме того она просила продолжить периоды погашения своего долга. Аргументируя свою позицию, податель иска объявила, что с момента заключения договора значительно изменился курс евро, а этого стороны не могли предвидеть. Помимо этого, податель иска является матерью-героиней, а в конце 2014 года она лишилась работы.
Суд инстанции первого уровня удовлетворил ее притязания. На стадии апелляции его решение задержалось в силе.
Но с позицией судов не дал согласие ВС РФ. Он отметил, что ссылка суда инстанции первого уровня на значительное изменение условий, в связи с которым контракт может быть расторгнут по суду, является формальной. Согласно точки зрения Суда, нужно было проконтролировать соотношение данного условия всякому из неукоснительных условий, при одновременном соблюдении коих изменение условий признается значительным.
Разъясним, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением предусмотрено четыре таких условия (ч. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации). В числе иного учитывается, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения условий не случится.
Согласно точки зрения ВС РФ, суд инстанции первого уровня указанного соотношения не проконтролировал, а лишь отметил, что стороны не могли предвидеть изменения курса, но не привел мотивы, по которым пошёл к такому выводу. Суд кассационной инстанции отметил, что стороны добровольно договорились о сумме займа поэтому в зарубежной валюте. А увеличение курса само по себе, решил ВС РФ, не является значительным изменением условий. И исходя из этого условия договора, соответственно его позиции, не могли быть поменяны по суду.
Он выделил, что изменение суммы договора в меньшую сторону, наоборот, преступает имущественные права ответчика как заимодавца. Как заключил ВС РФ, суд инстанции первого уровня возложил на заимодавца риск изменения курса валют и имущественного положения подателя иска-должника. Он сказал, что ссылка суда инстанции первого уровня на то, что податель иска является матерью-героиней и не работает, кроме того не может служить подтверждением значительного изменения условий.
Кстати, с мнением Суда по данному делу солидарна Ассоциация российских банков (письмо Ассоциации российских банков от 27 мая 2016 г. № А-01/5-254 "О формировании практики судов по употреблению ст. 451 ГК Российской Федерации"). В своем письме главе ВС РФ она объявила, что заемщик имел возможность и должен был предвидеть изменение курса валют ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов. Решение, принятое судом инстанции первого уровня, как полагает Ассоциация, является небывалым и разламывает сложившуюся практику российских судов.
Напомним, что ВС РФ в общем придерживается подобной позиции относительно изменения контрактов о предоставлении кредита в зарубежной валюте, поскольку указанное решение – не 1-е подобного рода. В августе этого года он принял сходное решение, аннулировав судебные вердикты прошлых инстанций, поддержавших позицию подателя иска. Тогда последний требовал поменять условия договора о представлении займа в японских йенах (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7).
Посмотрите дополнительно хорошую заметку по вопросу юрист компании. Это вероятно может оказаться весьма полезно.
Податель иска получила кредит в банке в зарубежной валюте (евро) в 2013 году. В 2015 году она пошла к судье с притязанием поменять условия кредитного договора и пересчитать сумму займа в рублях, вдобавок по курсу, который был при заключении договора – по состоянию на 8 июля 2013 года. Кроме того она просила продолжить периоды погашения своего долга. Аргументируя свою позицию, податель иска объявила, что с момента заключения договора значительно изменился курс евро, а этого стороны не могли предвидеть. Помимо этого, податель иска является матерью-героиней, а в конце 2014 года она лишилась работы.
Суд инстанции первого уровня удовлетворил ее притязания. На стадии апелляции его решение задержалось в силе.
Но с позицией судов не дал согласие ВС РФ. Он отметил, что ссылка суда инстанции первого уровня на значительное изменение условий, в связи с которым контракт может быть расторгнут по суду, является формальной. Согласно точки зрения Суда, нужно было проконтролировать соотношение данного условия всякому из неукоснительных условий, при одновременном соблюдении коих изменение условий признается значительным.
Разъясним, актуальным на текущий момент нормативным правовым положением предусмотрено четыре таких условия (ч. 2 ст. 451 ГК Российской Федерации). В числе иного учитывается, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения условий не случится.
Согласно точки зрения ВС РФ, суд инстанции первого уровня указанного соотношения не проконтролировал, а лишь отметил, что стороны не могли предвидеть изменения курса, но не привел мотивы, по которым пошёл к такому выводу. Суд кассационной инстанции отметил, что стороны добровольно договорились о сумме займа поэтому в зарубежной валюте. А увеличение курса само по себе, решил ВС РФ, не является значительным изменением условий. И исходя из этого условия договора, соответственно его позиции, не могли быть поменяны по суду.
Он выделил, что изменение суммы договора в меньшую сторону, наоборот, преступает имущественные права ответчика как заимодавца. Как заключил ВС РФ, суд инстанции первого уровня возложил на заимодавца риск изменения курса валют и имущественного положения подателя иска-должника. Он сказал, что ссылка суда инстанции первого уровня на то, что податель иска является матерью-героиней и не работает, кроме того не может служить подтверждением значительного изменения условий.
Кстати, с мнением Суда по данному делу солидарна Ассоциация российских банков (письмо Ассоциации российских банков от 27 мая 2016 г. № А-01/5-254 "О формировании практики судов по употреблению ст. 451 ГК Российской Федерации"). В своем письме главе ВС РФ она объявила, что заемщик имел возможность и должен был предвидеть изменение курса валют ввиду цикличности российской экономики и повторяемости валютных кризисов. Решение, принятое судом инстанции первого уровня, как полагает Ассоциация, является небывалым и разламывает сложившуюся практику российских судов.
Напомним, что ВС РФ в общем придерживается подобной позиции относительно изменения контрактов о предоставлении кредита в зарубежной валюте, поскольку указанное решение – не 1-е подобного рода. В августе этого года он принял сходное решение, аннулировав судебные вердикты прошлых инстанций, поддержавших позицию подателя иска. Тогда последний требовал поменять условия договора о представлении займа в японских йенах (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 16 августа 2016 г. № 57-КГ16-7).
Посмотрите дополнительно хорошую заметку по вопросу юрист компании. Это вероятно может оказаться весьма полезно.
Комментариев нет:
Отправить комментарий