Конституционный Суд подготовил и опубликовал обзор своей практики по результатам I квартала 2017 года. В документ вошли 16 наиболее ответственных решений, принятых судьями за этот период, которые касаются различных областей права. Остановимся подробнее на тех из них, которые окажут яркое влияние на бизнес.
Конституционный Суд обнародовал свое
решение от 20 апреля 2017 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за три последних месяца 2017 года". В документе приведены выводы, сделанные судьями в течение первых трех месяцев 2017 года по жалобам и запросам граждан, организаций, публичных объединений и государственных структур. Всего в документ вошли 16 решений КС РФ, из которых:
- 6 выводов в отношение конституционных баз публичного права;
- 3 вывода по конституционным базам трудового законодательства и соцзащиты;
- 2 вывода по конституционным базам частного права;
- 5 выводов по конституционным базам уголовной юстиции.
Мы подготовили подборку наиболее серьёзных для бизнеса позиций КС РФ из этого документа.
Нормы Налогового и Гражданского кодекса признаны не противоречащими Конституции
Конституционный Суд
распоряжением от 24 марта 2017 года N 9-П признал конституционность отдельных положений
Налогового кодекса РФ и
Гражданского кодекса РФ. Заявитель оспаривал эти законы в части разрешения на их основании вопросов о взыскании с плательщиков налогов полученных ими в порядке имущественного налогового вычета по НДФЛ финансовых средств, если для предоставления такого вычета отсутствовали законные основания. КС РФ признал оспоренные положения законными, поскольку они при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах особого регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, не исключают возможности взыскания с плательщика налогов финансовых средств, полученных им благодаря неправомерно предоставленных средств, в частности по ошибочному решению налогового органа.
Возмещение осуществляется в порядке возврата неосновательного обогащения , если эта мера оказывается единственно вероятным методом защиты фискальных интересов страны, другими словами в случае если гражданин отказался вернуть деньги добровольно. Судьи подчернули, что оответствующее требование может быть заявлено в определенные сроки:
- , если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой органа ФНС,— в течение 3 лет с момента принятия неправильного решения о предоставлении имущественного налогового вычета по НДФЛ;
- , если ошибочное предоставление имущественного налогового вычета случилось из-за противозаконных действий плательщика налогов, — в течение 3 лет с момента, когда органы ФНС определили либо должны были определить об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Запрещено использовать эти нормы в отношении лица, с которого уже были взысканы соответствующие финансовые средства по иным причинам, в случае если лишь такое неосновательное обогащение не явилось следствием противозаконных действий самого плательщика налогов.
Изменение кадастровой стоимости должны учитывать при исчислении земельного налога за следующие периоды
Конституционный Суд в
определении от 9 февраля 2017 года N 212-О разъяснил суть положений пункта 1
статьи 391 НК РФ. В этой статье найдено, что налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного надела как его кадастровая цена по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Изменение кадастровой стоимости земельного надела в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и прошлых налоговых периодах. Под это воздействие не попадает обстановка, когда изменение кадастровой стоимости земельного надела случилось из-за исправления технической ошибки, допущенной органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, при ведении государственного кадастра недвижимости. В этом случае новое значение учитывается при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором была допущена такая техническая ошибка.
Конституционный Суд также указал, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, которое случилось в текущем налоговом периоде в следствии перевода земель из одной категории в другую либо изменения вида разрешенного применения земельного надела, может быть учтено лишь со следующего налогового периода по земельному налогу. Это относится ко всем случаям изменения вида разрешенного применения земельного надела, случившегося в течение налогового периода, независимо от того, привели данные изменения к улучшению либо к ухудшению положения плательщика налогов.
Для оспаривания кадастровой стоимости не требуется экспертное заключение
Конституционный Суд в
определении от 9 марта 2017 года N 592-О разъяснил суть положений пункта 5 части 2
статьи 246 Кодекса административного судопроизводства РФ и статьи 24.18
закона "Об оценочной деятельности в РФ". Этими нормами найдено, что помимо документов, указанных в
статье 126 КАС РФ, заявители по административным искам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагать положительное экспертное заключение на бумажном носителе и в форме электронного документа, подготовленное специалистом саморегулируемой организации оценщиков.
Суд подчернул, что нормы закона "Об оценочной деятельности в РФ" вправду предусматривают список документов, прилагаемых к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости (в редакции от 2 июня 2016 года), но из данной нормы был исключен абзац шестой, содержащий требование о представлении положительного экспертного заключения в отношении отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Исходя из этого, лишь в период действия этого упраздненного абзаца положительное экспертное заключения на отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требовалось при обращении в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. С момента же потери указанной нормой юридической силы такое заключение больше не требуется.
Автовладельцы могут требовать с виновника ДТП возмещения стоимости новых запчастей и ремонта машины
Конституционный Суд
распоряжением от 10 марта 2017 года N 6-П признал соответствующими Фундаментальному закону положения
статьи 15, пункта 1
статьи 1064 ,
статьи 1072 и пункта 1
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ. Заявитель счел, что они нарушают его права, потому, что на основании этих норм разрешается вопрос о возможности возмещения потерпевшему - обладателю транспортного средства вреда в размере, превышающем размер страхового возмещения, подлежащего выплате по ОСАГО. Конституционный Суд напомнил, что при таких событиях потерпевший гражданин вправе через суд взыскать с виновника аварии нехватающую отличие между стоимостью новых запчастей и стоимостью деталей, определенной с учетом их износа. Наряду с этим виновный в ДТП, если таковой иск поддержит суд, должен будет оплатить убытки из своих личных средств.
Смотрите кроме того полезную статью на тему
юридическая консультация по телефону. Это возможно станет познавательно.
